“营销策略”不是万能借口，只要损害了相关乘客的权益，那什么样的理由都是不正当的。

　　提前买好了机票，一大早拖着行李去机场，却被航空公司告知没有座位了。近日，有媒体接到上海市民杜女士的投诉称，她和另外几名乘客当天早上到了值机柜台，却被吉祥航空公司告知因为机票超售不能登机。

　　据澎湃新闻报道，吉祥航空当天值班的张经理表示，5月15日上午7点35分，上海至深圳的HO1111航班，确实存在超售机票的情况。并称这是一种营销策略，且并不只是吉祥一家航空公司存在此类情况，对于当天因为超售而误机的乘客，给予每人800元的赔偿。

　　所谓“航班超售”，确实是国际航空运输行业通行的一种做法。为了减少因部分旅客临时取消出行计划而造成的航班座位虚耗，航空公司可能会在部分容易出现座位虚耗的航班上进行适当的超售。

　　航空公司想方设法保障航班每一个座位“不落空”的初衷可以理解，毕竟这不仅事关航空公司的利益，也有利于节约资源，提高航空业的效率。但其中的“尺度”，应该把握得当，稍有不慎，就可能给一些乘客带来不便，甚至是显著的损失。

　　“航班超售”引发的维权争端，既会刺痛着乘客的合法合理权益，也会损害相关航空公司的企业形象。两年前。因美联航航班超售，美籍越南裔乘客陶大卫被暴力拖下飞机的事件，就是最典型的案例。其暴力行径令人愤怒，作为症结的“航班超售”，更是引发巨大争议。

　　国内的“航班超售”，虽然没衍生出暴力拖人下飞机事件，也确实存在各种各样损害相关乘客权益的行为。明明是为了扩大公司经营利润，还美名其曰“营销策略”。

　　“营销策略”不是万能借口，只要损害了相关乘客的权益，那什么样的理由都是不正当的。不能拿惯例来搪塞对消费者权益的侵害，这是所有航空公司需要正视的。

　　此事后续还有争议，也就是相关乘客维权的问题。被滞留机场的乘客质疑该航空公司在处理售后问题时是否公正公平，理由是航空公司一开始说是会根据乘客值机的先后顺序安排后续航班，但实际上并没有如此操作，给已经心烦意乱的乘客添了“堵”。这也暴露出了相关航空公司管理规范缺失的问题，而本质上还是没有真正把相关乘客的正当权益和需求放在第一位。

　　“航班超售”可以有，但不能随意有、无限有。即使其是所谓国际航空界的通行做法，也应该从始至终维护好乘客的合法乘机权益，坚持满足乘客出行需求和做好乘客出行服务的底色。航空业惯例和消费者权益之间，需要达到一种平衡，即双方的诉求都能得到最大程度满足。

　　至于具体的疏解路径，一些外国航空公司的做法或许可以借鉴。即为自愿放弃座位的乘客支付一笔补偿费用。国内航空公司在这方面的探索和创新也不能停，寻求双方利益的“最大公约数”，应该是所有航空公司的坚定追求。